Размышления о пленке

Давно назревало желание написать что-то эдакое, о пленке и пленочной фотографии. Многие недоумевают — а нахрена оно надо? Вот и постараюсь ответить со своей точки зрения лично в моем сферическом вакууме.

В последнее время начал замечать, что цифра меня почти не радует. Тем более кроп. А вот пленка — очень даже радует, особенно СФ (средний формат) несмотря на все мои ошибки, которых на цифре избежать было бы очень легко.

Почему так? Все просто. Есть две категории факторов, которые заставляют пленочное фото выглядеть намного более привлекательным на мой взгляд. И оба они не имеют никакого отношения к техническим преимуществам СФ пленки (типа широкого ДД и большего физического разрешения).

Категория первая — магия. Конечно совсем не магия, а отношение. Во первых — к съемке на пленку относишься очень серьезно. Камеры — не сильно дешевле цифрозеркалок и не имеют автофокуса (а те что имеют мне не по карману 🙂 ), объективы тяжелые и требуют особого ухода и обращения. Вся техника довольно требовательна и требует строгого порядка при съемке. Сама же пленка довольно не бюджетная. Для справки я обычно снимаю на Rollei Retro, Ilford Delta, Kodak Ektachrome E200 — каждый ролик пленки стоит порядка 60 грн, и на каждый ролик влазит всего 12-13 кадров, добавьте сюда еще стоимость реактивов для проявки. При таком раскладе — каждому кадру уделяешь максимум времени и высматриваешь все детали. Кроме того результат не увидишь — пока не проявишь пленку. Это в свою очередь добавляет некоторый элемент неожиданности, сюрприза, что делает съемку на пленку еще более интересной. При этом еще всегда есть риск повредить или засветить пленку — что добавляет капельку экстрима. Само собой что на среднем формате глубина кадра передается лучше, а полутона намного детальней — все это мелкий, но заметный вклад в качество снимка.

Теперь по второй категории — беловоронизм. Согласитесь — нас всегда привлекают выделяющиеся предметы. Из 10 черных ворон мы будем пялиться на 11-ю. Даже если она хромает и одного глаза нет. Только потому что наше восприятие устроено именно так. Тоже и в фотографии. СФ снимки смотрятся «не так» и им легче выделиться из толпы. Собственно и я со здоровой камерой (или даже двумя) далеко не стандартной конструкции да еще и с шахтным видоискателем часто привлекаю больше внимания. В чьих-то глазах это, вполне вероятно, добавляет мне профессионализма по умолчанию. И уже начались те времена когда снимать на пленку стает просто модно. Такой себе андерграунд фотокультуры.

Не могу сказать что именно из-за всего этого я снимаю на пленку, ровно как и не могу этого отрицать. В первую очередь пленка — это отличный инструмент для самообучения. Строгий, беспощадный и крайне требовательный. Но иногда позволяющий получить просто потрясающий результат. Кроме того — я все же химик в бытности, и мне нравится сам процесс проявки и ЧБ и цветной пленки, который я делаю самостоятельно у себя дома. И для меня на данном этапе моего фото-развития крайне важно, чтобы весь процесс дарил мне опыт и удовольствие.

Я ни коим образом не агитирую снимать на пленку или следовать моему примеру. Но заинтересовавшиеся — могут записаться на мои пленочные фотокурсы и обучиться всему процессу от А до Я.

Запись опубликована в рубрике Без рубрики, Статьи, Фото, Фотокурсы с метками , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

10 комментариев: Размышления о пленке

  1. ВАЛЕНТИН говорит:

    Если свежепроявленную пленку отсканировать, то дальше начинается ЦИФРА и все преимущества СЪЕМКИ ЦИФРОВОЙ КАМЕРОЙ сводятся к НУЛЮ. А минусов у последней предостаточно: БОЛЬШОЙ ЛАГ затвора, невозможно снимать на морозе, хрупкость и капризность по сравнению с механическими пленочными аналогами. Количество МП у матрицы ФИКСИРОВАННОЕ, а с пленки, к примеру, те же 12 МП можно вытащить как со всего кадра, так и с одного квадратного сантиметра. ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ!

    • nallien говорит:

      Да ты похоже просто не читаешь 🙂 И пишешь какую-то несуразицу. Я так понимаю что в первом предложении имелось в виду другое. Ну а если ты не видишь преимуществ отсканированной пленки — то продолжай не видеть их дальше 🙂 Но мнение твое явно ошибочно — об этом говорят пленочные снимки сотен известнейших фотографов, отсканированные, отфотожопленные и выложенные в Сети 🙂

      • ВАЛЕНТИН говорит:

        Отсканированное изображение — УЖЕ ЦИФРОВОЕ. Докажтие обратное! А «тыкать» — дурной тон.

        • дмитрий говорит:

          смотря чем сканить. Можно убить сканированием на планшетнике или дешевом пленочном сканере. Результат со сканера на PMT c мокрым сканированием прдолжной квалификации оператора убьет наповал ))) но пленка она в целом другая нежели цыфра по цвету микродеталям и сканируя кадр он сканируется не для просмотра на экране и пока остальным а для ретуши и большой ПЕЧАТИ! И вот дальше можно сравнивать и говорить. Не на экране а держа в руках распечатку от 60 на 60 и более .. это про негативы. А что каается слайдов — их вообе следует просматривать проецируя на экран и чем больше тем лучше — получается что то типа мини-аймакса — ни один из самых современных полностью цыфровых workflow пока что (ПОКА ЧТО) даже близко не даст такой картинки на экране скажем в метра 3 высотой — по всему — детялям контрасту цветам.

  2. ВАЛЕНТИН говорит:

    Преимущества пленки прямо следуют из моего первого комментария Надо умудриться их там не видеть.

  3. ВАЛЕНТИН говорит:

    Кстати, и пустопорожней ахинеи или, если хотите, охинеи насчет «не по карману» и т. п. в ваших размышлениях — предостаточно. Хоть ахай, хоть охай.

    • nallien говорит:

      Вот лень твой флуд тереть 🙁 Но еще чуток — и потру. Хватит тут ОРАТЬ КАПСЛОКОМ, писать вряд по несколько комментов и умничать.

      Ну прочитай свое сообщение «Если свежепроявленную пленку отсканировать, то дальше начинается ЦИФРА и все преимущества СЪЕМКИ ЦИФРОВОЙ КАМЕРОЙ сводятся к НУЛЮ» никакой ошибки не видишь?

      И, пожалуйста, не нужно больше ничего писать. Ну нельзя с одного квадратного сантиметра пленки вытащить 12 МП — это нелепый миф. Разрешающую способность объективов никто не отменял. Лаг у цифровых камер? Эм…. Простите а Вы из какого года мне пишите? Не из 2000-го часом? Моя простенькая камера дает 5 кадров в секунду с лагом нажатия 65 миллисекунд. Что-то я на механических собратьях такого не вижу. Да и вообще — мне нравится пленка. Особенно большая. Об чем этот пустой разговор?

  4. ВАЛЕНТИН говорит:

    А мне пленка нравится еще больше. Снимаю уже более полувека. И с цифрой «на ты» — образовательный ценз обязывает. Лаг в 65 мс = 0.065 c >> 0.01 c (лаг механических зеркалок)>>0.001 c = 1 мc (лаг Лейки). «Что-то я на механических собратьях такого не вижу». Ну и дремучий Вы человек! 12 МП с 1 кв. см мелкозернистой пленки на хорошем сканере сам вытаскивал. А пленку мы любим оба. Так о чем ломаем копья?

    • nallien говорит:

      О, фото-дедушко! Тогда конечно на Вы. Интернет не дает никакого представления о собеседниках — из-за чего часто возникают недопонимая 🙁 Вы пару раз написали комментарии не под ту статью, и у меня сложилось впечатление что это спам-робот, или просто очень молодой и кхм… неуравновешенные человек, тем более пишущий в верхнем регистре 🙂

      По поводу лага затвора — был не прав. Отчего-то прикинул что взаимосвязь между количеством кадров в секунду и лагом затвора линейная — при этом упустив скорость протяжки пленки 🙁 Дремучий я — согласен.

      А по поводу 12 мп с 1 см… Понимаете, Ваше высказывание под моим обзором сканера (Epson v500) о том что «Безупречны планшетники HP SJ G3010 и их дальнейшее развитие.» наводит на определенны мысли… Ведь этот ХП и Эпсон — сканеры совершенно разного уровня, при чем Эпсон — на голову лучше и по физическом разрешению…

      Очень хотелось бы увидеть тот самый кадр с 1 см которого Вы вытянули 12 мегапикселей с данными, а не с шумами и интерполированными сканером деталями. Ну и раз такая пляска — чтоб я поперхнулся — на какое же стекло и пленку Вы снимали этот кадр!?

      Ведь 35 мм пленка это 24 * 36 =864 мм квадратных, или 8,6 см кдваратных. И если Вы вытягивали (на HP SJ G3010? или на чем?) 12 мп с одного см, то с целого кадра должно получиться 103 мегапикселей…. Что-то не сходится. Даже если бы какой-то сканер смог отсканировать кадр с таким оптическим разрешением — ну сами прикиньте — там все равно не было бы деталей снимаемого объекта. Было бы зерно крупным планом + мыло. Так как объективы (особенно пленочные) не способны выдать такую детализацию.

      Я тоже никак не пойму что Вы пытаетесь мне доказать. То что «де юрэ» отсканированная пленка стала цифровым материалом? Так это же очевидно, и я нигде этот факт не отрицал даже в состоянии тяжкого алкогольного опьянения. Да и вообще в статье ни слова не было о том, о чем Вы начали говорить 🙂 А касаемо Вашего возмущения (как мне показалось) «зачем сканировать пленку» — это риторический вопрос. И безусловно полутона и цвета пленка передает совершенно по другому, а СФ — еще и совершенно по другом передает глубину кадра — и именно по этому есть смысл с моей точки зрения снимать и сканировать.

      • дмитрий говорит:

        да я тоже считаю что цыфры касаемо разрешения с площади кадра несколько завышены — в свое время проводились тесты на ICG сканнере — в общем были выводы что пленку нет особого смысла сканировать с разрешением выше 4000 dpi — нету там дальше разницы видимой — т/е полезный сигнал исчерпывается.. т.е. если нужно этот кадр будет распечатать на нечто монструозное по размерам — да сканируем и 5000 и 6000 так как это будет все равно качественнее чем делать интерполяцию на компьютере в фотошопе но особого смысла подниматься выше без нужды нет — итого выходит 6×6 это 2.36х2.36 в дюймах = умножив на 4000 примерно 9500×9500 итого 89 мегапикселей с кадра 6 на 6 или примерно 21-22 мегапикселя с 24 на 36, это предел для среднего формата 6 на 6 по разрешалке (90 мегапикселей) пр условии что у нас что то типа провии 100 и оптика типа шнайдера ну и весь тракт лентопротяжный с идеальным выравниванием в фокальной плоскости (типа роллея шеститысячой серии). О сотнях мегапикселей речь заходит говоря уже о большом формате и листовой пленке — но там и кадры можно печатать в рост. А что касается разрешения оптики — вот ради прикола Кенон на полном серьезе заявляет что в свете выхода скорого 4 марка 1ds и слухов сколько будет сенсор 24х36 — 32 мегапикселя или 40 лишним — заявляло что L оптика обладает потенциалом чтобы потянуть такое разрешение ))))) Ну я думаю шнайдеры с роденштоками являясь вообще говоря на гораздо более высокой ступени оптикостроения тоже должны ))) изучать MTF не охота

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *