Почему снимкам нужна обработка? Часть 1

Первая часть этой статьи посвящена понятиям обработки\ретуши в целом, и служит кратким экскурсом в историю предмета обсуждения.

Давайте сразу определимся, что фотография бывает очень разной. И лично я ее рассматриваю в первую очередь со стороны художественности и эстетичности. Что это значит? Ну, например, есть отличное репортажное фото, где, скажем, запечатлен президент США в какой-то комично\пикантной ситуации. Безусловно это фото важно, оно может оставить след в истории, но его художественная ценность равна нулю.

Но, конечно же, фотография это не только художественное видение мира и приукрашивание реальности, это и журналистика, и репортаж с горячих точек и снимки флоры\фауны, и сугубо научные работы и много чего еще. Все они нужны и прекрасны по своему.

Так же давайте поймем, что различать хорошее\неудачное фото можно и нужно. Хорошее фото, в первую очередь, отличается от других, не важно какой это жанр и что снято. Но если таких фото уже мульен — то назвать такое фото хорошим было бы не совсем верно (не без исключений, конечно).

Хорошее фото — это технически качественное фото. И речь тут совсем не о мегапикселях и шумах. Речь о техническом исполнении снимка. Если это постановочная работа — то качество заключается в работе фотографа со светом, выбором интересных ракурсов, подходящего фона, подчеркивания основных физических (объект съемки) или идейных деталей снимка, соблюдение настроения и, конечно же, последующая обработки снимка.

Технически качественное фото — совсем не значит, что оно интересное. Интересное фото имеет уникальное исполнение, задумку, реализацию. Нестандартную обработку в конце концов. Мы ведь живем в век digital, и откреститься от этого никак не выйдет.

Что интересно — качественных снимков полно. Интересных — тоже достаточно. А вот качественных и интересных — не так уж и много 🙂 Конечно же не существует определенной планки, и нельзя с уверенностью сказать — вот это интересно, а вот то — нет. Каждый человек имеет свой собственный жизненный опыт и сформированный (ну или не сформированный) эстетический вкус.

Соответственно и критерии оценки фотографии у каждого свои. Думаю, это не требует объяснений. Но статья не об этом, сегодня мы поговорим о таком важном аспекте как пост обработка снимка.

Есть люди уповающие на то, что Photoshop и любая прочая обработка — это зло. И, мол, раньше не было никакого фотожопа — а снимки вон какие были! Давайте по порядку. При этом имейте в виду, что говоря «обработка» — я подразумеваю тонкий и сложный процесс, а «хорошая обработка» (а особенно ретушь) совершенно незаметна обычному зрителю, разве что на уровне «оно не могло быть таким без обработки». Итак, специально для людей «раньше_не_было_фотошопа»:

1. Раньше просто не было возможности так легко манипулировать фотографией как сейчас, ведь не было ни компьютеров ни фотошопа. Но! Были другие способы. Честно говоря об этой теме уже разве что ленивый не писал, но по прежнему выходцы из деревенских фотошкол продолжают твердить «фото нельзя обрабатывать, только девственный снимок можно назвать фотографией». Часто у таких фотошкол просто нет возможности обучать правильной обработке — ни технической, ни педагогической. Говоря иначе — нет компьютерного класса, сам фотошоп стоит денег (и не малых), и нет преподавателей, которые могли бы чему-то стоящему обучать. А некоторые другие люди просто не умеют правильно обрабатывать снимки и не желают учиться. Им проще говорить что обработка — это зло. Но согласитесь — если бы в 19-м веке был фотошоп — его бы обязательно использовали 🙂

2. Самый важный пункт: ретушь была у самых истоков фото 🙂 Просто не было такой популярности фотографии (почитайте историческую литературу на эту тему), и о ретуши знали не многие. Это уже потом появились доступные камеры и начался фото бум. А до этого фотографы были редки. Зачастую они не сами ретушировали снимки, а отдавали художникам. Задача проста — убрать лишнее  и подчеркнуть главное 🙂 Делали это многими способами. Или зарисовывали на самой пленке, или на готовом снимке. Готовый материал печатали (пленку) или переснимали а потом печатали (фотографии на бумаге).

Сами фотографы часто злоупотребляли (да и сейчас злоупотребляют, и я в их числе) светлыми тонами, ведь если сделать картинку очень светлой — дефекты кожи уйдут сами, и общее настроение снимка станет легким и чистым. Еще для этого можно было снимать с разнообразными фильтрами, но появились они относительно поздно и использовались в несколько других целях. Дальше — больше. При проекционной печати изображения можно так же очень существенно его отретушировать.

Представьте — темная комната, проектор светит на фотобумагу с низкой чувствительностью. Для достижения правильной экспозиции нужно ммм… ну пусть 5 минут. В это время ретушер с черным кружком (который не пропускает свет) на тонкой проволочке неспешно водит над фотографией. Кружок закрывает часть света, и область фотографии под ним стает более темной (в позитивном процессе, в негативном — наоборот, более светлой). Так можно проработать отдельные детали, сделать лицо более выразительным. А если нужно сделать участки более светлыми или удалить дефекты кожи — можно использовать негатив, или фонарик с направленным лучом, или же рисовать маски (ага, Вы же не думали что adobe сами это придумали 🙂 ) вырезая их из непрозрачного материала. Можно было крутить резкость объектива умышленно замыливая только часть лица (кожу), а потом мульиэкспонировать бумагу… Да, собственно, можно было делать все тоже самое, что позволяет фотошоп сейчас нам с Вами. Более того — это на самом деле применяли 🙂 Особенно на портретах вождей и знаменитостей. Если нужно — убирали недостатки, подчеркивали морщины у стариков и выглаживали кожу омолаживая людей. В общем — все то же самое что и сейчас 🙂

Делали это и за бугром, и у нас. И даже относительно часто. Несмотря на то, что процесс достаточно ресурсоемкий. Кое-где делают и до сих пор 🙂 Мастера старых школ… Увы — этот вид ретуши вымирающий в нашем мире. Он просто не соответствует современным требованиям.

Не поленился — вот вырезка из потрясающего документального фильма War photographer (2001 года) о небезызвестном Джеймсе Нахтвее:

Не забываем, что химия при проявке пленки и фотобумаги вносит свой существенный вклад. Конечно и химия самой пленки\пластины очень важна. А кроме химии — еще и техники проявки. Например голодная проявка, схемы агитациия, время проявки, концентрация растворов и т.д. Применяя эти методы можно получить контрастный или не контрастный снимок. Можно уменьшить или увеличить детализацию, проработку темных или светлых участков изображения. Можно провести тонирование изображения в нужные оттенки. На некоторых старых фото (да и сейчас коллоидный и амбротипный процессы) особенности реактивов при должном подходе делали рисунок особенным. Слегка не реалистичным. Я бы даже сказал — сказочным.

Глобально же при такой ретуши фотографию, от части, можно назвать картиной. Но все равно это фотография! Так что я не совсем понимаю людей с пеной у рта доказывающих, что фото должно быть без обработки. Тем паче если речь идет о художественной фотографии.

3. С тех самых времен до нас дошли, в основном, только интересные и качественные работы. Где есть хороший свет, композиция и интересные объекты съемки. Ведь это снимки вещей и людей которых теперь уже нигде не увидишь — конечно они интересные, и, конечно же, эти снимки выделяются из миллионов других. А снимали людей зачастую в фото-ателье, ставя освещение под конкретного человека. Еще специфика света (время импульса, так сказать) тогдашних магниевых вспышек тоже делала свой вклад 🙂

4. Почему на старых снимках все красивые :))) Это не совсем так, к нам просто доходят самые интересные работы. Да и к самой фотографии тогда относились иначе. Если сейчас это что-то вроде «оба, сфоткая меня на мобилку», то раньше приезд фотографа — это значимое и ожидаемое событие к которому готовились, приводили себя в порядок, одевали самое красивое, делали прически и т.д. (это все о портретах, конечно а не о репортажке). Само собой, что фотографа, который соизволил бы снять какую-то придворную мадам скажем в… не самом удачном свете — просто погнали бы вон, и мы бы никогда не увидели его работ. Кроме того в прошлом и позапрошлом веках дамы значительно более трепетно относились к своему внешнему виду. Косметика и натуральные кремчики — все сюда, и Вы же не забыли что равноправия полов не было, успешные мадам не утруждали себя каким-либо трудом. Менее успешные — были ограничены тяжко домашней работой, но, в большинстве, не портили себя ни курением ни вредной для здоровья работой. А не_дамы — не особо могли позволить себе фото 🙂 Их можно найти на репортажных снимках. Обычные женщины.

Так же правда что тому есть и технические причины. Качество изготовления объективов, камер и эмульсий тех времен подразумевало потерю некоторых деталей. Впрочем это касается только самых давних работ, и вполне компенсировалось размером фоточувствительного элемента (большой формат). И так же правда, что снимая на выдержках в несколько минут (да пусть даже секунд) из-за микросдвигов дефекты кожи сглаживались, происходила естественная ретушь. Добавьте сюда банальные промахи фокусировки, которые встречались довольно часто. Не забываем, что снималось все это на форматные камеры (большие) и на аналоговые монотонные носители — которые отлично передают переходы между тонами, а это очень важно в портрете. Это как раз то, что часто называют «магией пленки».

Не скидываем со счетов и смену поколений. Да-да, матушка природа тоже приложила руку — смешение кровей разных национальностей делает свой вклад. Люди действительно поменялись. Изменился наш образ жизни — как минимум сегодня меньше физического труда. При чем не только по естественным причинам — ведь изменились и рацион питания, и окружающая среда, и вообще отношения ко всему. Мы стали боле нигилистичны. Не то что бы мы стали менее красивыми, просто другими.

А нас всегда привлекает исключительное. Таков алгоритм работы мозга. Ведь из 100 черных ворон мы быстро заметим белую, и будем смотреть только на нее. Так же из сотен обычных фотографий сделанных на «мыльницу» в семейный альбом — монотонные старые фото с причудливыми одеждами, прическами и окружением значительно выделяются и притягивают внимание. Задача заурядного фотографа тех времен была простой — показать красивую сторону человека. Собственно если человек был некрасивый — такой портрет сложнее найти в сети 🙂 Его не сканируют и не хранят особо. Опять-таки — естественный отбор в фотографии.

5. Что еще более важно — при пересъемке старых снимков (обычно на 35 мм, для каталогизации) и их дальнейшем сканировании мыло лезет еще больше 🙂 Снимки теряют мелкую детализацию, часто подвергаются шаблонной проявке\обработке.

6. Еще старые снимки банально выцветают от воздействия окружающей среды. Таким образом природа фото отпечатков тоже вносит свой посильный вклад.

Вцелом — это все, что смог вспомнить. Надеюсь теперь возгласов «фото должно быть без обработки» станет меньше. Ведь из всего вышесказанного понятно, что любая проявка — это уже обработка. А значит 99% всех фото уже обработаны. Отвыкли мы просто от того, что даже амбротипы подлежат обработке. Только еще до самого снимка 🙂

Особенно смешны люди снимающие на цифровые камеры и говорящие о «зле» обработки. Ведь в каждую камеру заложены алгоритны согласно которым она преобразует снятое в цифровую картинку. И это самая настоящая обработка. Только Вы ею почти не управляете. Остальные же — снимают в RAW, и обработка в RAW-конвертере становится первым, через что проходят такие снимки.

Конечно есть «фотографии», где так много вмешательства, коллажа, и рисунка что это уже не фотография. Это иное цифровое искусство, для которого фотография — всего лишь исходный материал. Но сегодня мы не о них.

Давайте вместе задумаемся — какое фото Вы хотите оставить в семейном альбоме? С обработкой, или без? Устранение тех же прыщей\угрей и прочего — один из основных этапов ретуши. Хотите фото с прыщами, или с обработкой?

Ведь в процессе общения с человеком, наше физическое представление о нем сглаживается и усредняется. Представим:  мы живем с человеком год, и за этот год каждый день видим у него прыщи на разных их этап существования. Вспоминая лицо этого человека — мы не будем помнить конкретных прыщей. Так же и в общении со временем человек «сглаживается» мы станем меньше замечать родинки, бородавки шрамы и т.д.

А вот фотография — она жестока. Каждый снимок на протяжении этого воображаемого года будет с прыщами и прочим. К тому же мы не стесняемся на фото смотреть на изъяны так, как стеснялись бы в обычной жизни из-за воспитания 🙂 А фотография — вот она. Смотри куда хочешь. При чем ближе чем обычно в жизни (крупный портрет).

Подводя итоги: с моей точки зрения ретушь — обязательное действо над каждым фото, которое Вы хотите кому-то показать или сами посмотреть более одного раза. А в следующей статье мы постараемся подойти к вопросу того, как правильно делать эту самую ретушь и что делать с этим снимком дальше. До новых встреч 😉

Запись опубликована в рубрике Статьи, Фото, Фотокурсы с метками , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

2 комментария: Почему снимкам нужна обработка? Часть 1

  1. Denys Landik говорит:

    В принципе можно было закончить эту статью самой первой сравнительно фотографией )

  2. Vld говорит:

    На мой взгляд, обработка первого снимка «убила» глаза

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *