О бедном Гелиосе-40 замолвите слово…

Весь рунет уже облетела новость о том, что завод имени Зверева возобновил производство нескольких популярных в былые времена советских объективов. А один популярный и по сей день 🙂

Речь, конечно же, о «легендарном» Гелиосе-40. Почему в кавычках? Потому что объектив на самом деле… дефектен по своей природе. Да и собой популярностью он при союзе не пользовался, это заблуждение. Более того и тиражи его были относительно скромные. Ему просто не было толковых аналогов с такой светосилой и фр. Если уж об этом зашла речь — тот же Юпитер-9 был куда популярней. И именно его можно называть легендарным без кавычек.

Кратко о Гелиосе-40 »

Гелиос-40, точнее его брат-близнец Циклоп, использовался в военке. Им комплектовался прибор ночного видения НЗТ-1. В ПНВ все недостатки этого стекла были неважны, но важна его светосила. Сама оптическая схема безбожно спи…. эээ… позаимствована из действительно очень популярного объектива Carl Zeiss Biotar 75/1.5.

Краткий перечень дефектов Гелиоса: бочкообразная дисторсия боке, мыльность, неспособность держать контровой свет, искажение цветопередачи при засветке, плохое чернение, неравномерность поля ГРИП, «резкость» только в центре кадра (бублик нерезкости), «контраст? не, не слышал :)». Парадоксально — но все эти недочеты вместе удачно сложились, и удачно пропиарились в наши дни. Как только это стекло не восхваляли 🙂 Перечислять не буду, скажу лишь что цена на это б.у. стекло колебалась от 300 до 1000 у.е. При этом за 600 (!) у.е. его действительно покупали! Для сравнения — при союзе он стоил что-то около 60 рублей. Это, грубо говоря, порядка 60 у.е. в наши дни.

Надо сказать что рисунок стекла действительно есть. И многим нравится своим софтом, бочкой и «пушистостью» боке. В том числе и мне, и да — он у меня есть, и нет — не дам поснимать ибо зае… эммм… надоели.

Все эти факторы сделали этот объектив довольно популярным у художественных портретистов. Можно сказать объектив стал узнаваем, и заимел свой рисунок. В отличии от, местами, более интересных стекол с кинопроекторов — Гелиос уже имел совместимую резьбу М42 и легко вешается на современные камеры.

Цена на вторичном рынке снесла крышу маркетологом завода, и стекло уже появилось на прилавка за «символичные» 300 у.е. Завод — молодцы. И, казалось бы, всем, кроме тех, кто купил его за 600+ у.е. :))) должно быть хорошо. Но нет. Я расстроен этой новостью.

Почему? Все просто — стекло было редким и неоправданно дорогим. Попадало в руки только кому оно действительно было нужно (чисто для справки я купил его  дешевле 300 у.е.). И люди его покупавшие… ну… большинство, знали что с ним делать. Таким образом стекло в правильных руках давало правильный результат и его рисунок стал узнаваемым и популярным.

Теперь же, когда объектив в свободном доступе, появится приличное количество людей, которые его купят. Надо сказать — людей, не очень понимающих зачем оно им, а пришедших по хвалебным отзывам перекупщиков. В итоге через годик Сеть захламят софтовые картинки с пушистым и крученным боке 🙁 Спустя еще какое-то время этот рисунок примелькается и утратит свою ценность, лишится магии, если хотите 🙁 Придется проекторы разбирать…

Конечно есть вероятность, что маркетологи вышеупомянутого завода могли и серьезно прогадать. Многие покупатели могут разочароваться этим объективом, а учитывая отсутствие автофокуса при таком значении диафрагмы и необходимость крутить кольцо фокусировки руками — могут даже обидеться. Как будет на самом деле — мы вскоре узнаем. А глобально стеклышко жалко. Его возрождение его опопсило.

Запись опубликована в рубрике Новости, Обзоры, Фото с метками , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

13 комментариев: О бедном Гелиосе-40 замолвите слово…

  1. Дмитрий говорит:

    1.4/85 есть у Samyang по цене ±350$ для большинства систем.

    • nallien говорит:

      и что? не скажу что он плохой — но недостаточно интересный для тех, кто имеет\хочет гелиос. «рисунка», как такового — нет 🙁 с другой стороны — недостаточно удобный для тех, кому нужен АФ…

  2. Romoro говорит:

    Хм знакомая такой искала, но она реально хороший портретист.
    Нашим до Самьянга с поводком диафрагмы и вживленным чипом далеко, они же тупо будут клепать тот же объектив, не переделывая. Никаких чипов, голый хвост на Кенон/Никон и гудбай.
    Вопрос, а какие линзы из камерных объективов интересные, если не секрет?

    • nallien говорит:

      да фактически все ) но тут уж от личных вкусов зависит… и камерных -я не пробовал, а вот проэкторные — да. да и не я один. результат — довольно интересный. неравнорное поле ГРИП например… в общем — это все на любителя.

  3. Уведомление: 2012. Итоги. | Неверю.com

  4. Вячеслав говорит:

    ….дефектен по своей природе…
    Это заблуждение, объектив расчитывался для ПНВ нулевого поколения и резкого центра достаточно для покрытия фотокатода ЭОП.

    …бочкообразная дисторсия боке..
    дисторсии у ГК40 почти нулевая, что как раз и важно для ПНВ.

    …Сама оптическая схема безбожно спи…. эээ… позаимствована…
    В СССР Гелиосы расчитывали с 1937 года, причем ВСЕ они технические либо для киносъемки, например в 1939 расчитали Гелиос 75/1,35.

    …неравномерность поля ГРИП…
    Это ваще пЁрл, сами то поняли что написали?

    …искажение цветопередачи при засветке…
    искажение цветопередачи есть и без засветки, но это легко правится в RAW. Значительно хуже неподавляемая «синюха» в тенях.

    • nallien говорит:

      Чукча писатель? Вы же слово в слово сказали то же что и процитировали, только своими словами.

      «….дефектен по своей природе…
      Это заблуждение, объектив расчитывался для ПНВ нулевого поколения и резкого центра достаточно для покрытия фотокатода ЭОП.»
      О резкости тут ничего не говорилось, но если и так — то резкость у него фиговая, и о ПНВ упоминалось 🙁 Неужели сложно прочесть 🙁

      «…бочкообразная дисторсия боке..
      дисторсии у ГК40 почти нулевая, что как раз и важно для ПНВ.»
      Нда….. Попробуйте сами прочитать? О разных вещах говорим.

      «…Сама оптическая схема безбожно спи…. эээ… позаимствована…
      В СССР Гелиосы расчитывали с 1937 года, причем ВСЕ они технические либо для киносъемки, например в 1939 расчитали Гелиос 75/1,35.»
      И что? Схема скопирована с немца — посмотрите сами.

      «…неравномерность поля ГРИП…
      Это ваще пЁрл, сами то поняли что написали?»
      Умник — у Вас то есть объектив? Вы вообще кто? С горы, или фотограф, или писатель? Если Вы понятия не имеете о том, что зона резкости у объективов бывает далеко не линейной и не перпендикулярной оптической плоскости — то не нужно свои недалекие познания выставлять на всеобщее обозрение.

      «…искажение цветопередачи при засветке…
      искажение цветопередачи есть и без засветки, но это легко правится в RAW. Значительно хуже неподавляемая «синюха» в тенях.»
      И что? Опять одно и то же? Мрак…. даже отвечать не буду…

      Идите в …. светлое коммунистическое будущее. Идите, идите. И не оглядывайтесь. Нос повыше — все говно один Вы молодец. Самый умный и честный .

  5. Вячеслав говорит:

    «Неужели сложно прочесть»
    Прочел «дефектен по своей природе». ГК-40 БЫЛ включен в каталог Лишневской как рекомендованный для использования. О каком дефекте речь если его производили до 1994? Вы серьезно считаете что ГОИ и Волосов в 1950 месяцы потратили на расчет дефектного линзоблока?

    «О разных вещах говорим.»
    Так может следовало бы написать «закрутка пестрого фона в боке» а не «бочкообразная дисторсия боке»?
    Но закрутка и есть фишка.
    У гелиоса-40 дисторсия на открытой 0,1% (специально оговаривается!). У его однокласников в разы/на порядок больше! И как Вы измеряли «дисторсию боке» на открытой если там «суп из пикселей» и любые инструментальные замеры невозможны (фотозона) до f2,8?

    «Схема скопирована с немца — посмотрите сами.» Гм. Вы хоть представляете себе что ОБЪЕКТИВ это не схема, а линзы определенного размера из разных сортов опт. стекла? Копия это совпадение использованных материалов и геометрических размеров до 2-3 знака.
    Если следовать Вашей логике то современные автомобили (схема установки колес) скопированы с русской телеги…

    «И что? Опять одно и то же?»
    Нет конечно! Вы же пишите только «искажение цветопередачи при засветке» азм есть недостаток, а я пишу о перманентном искажении цветопередачи которые в свете современных средств обработки недостатком считать нельзя.

    «…неравномерность поля ГРИП…» Вы первый кто обнаружил сиЁ явление у многострадального ГК-40. Тесты плиз. Инструментальные.

    Не нервничайте, способность признавать ошибки великий дар.

    • nallien говорит:

      Нда…. прочитайте еще раз, что я подразумеваю под дефектами, вкратце — ХА, бочка в боке, отсутствие контраста, резкости, цветопередачи, слабость к засветкам…

      «закрутка пестрого фона в боке» — это и называется бочкообразная дисторсия (сферические аберрации еще) в зоне нерезкости (боке). А та дисторсия о которой Вы говорите — конечно незначительна. Впрочем как и на куче других объективов с фр более 85 мм. Дисторсия — это любое искажение, неравномерность, как бы отличи кадра в реальности от его изображения. Хотите сказать что этого там нет?

      Ага, оптическая схема? Не, не слышал 🙁 Из пустого в порожнее.

      О правке RAW — поржал. Тогда может на дверной глазок снимать будем? А че, все ж можно поправить потом. Еще раз — у Вас есть этот объектив?

      Я не первый это обнаружил.

      Да я и не нервничаю ) Даже решил потратить время и ответить. Мне лень. Судя по сказанному у Вас, Вячеслав, этого объектива нет.

      Какие же ошибки, если Вы рубль в рубль процитировали меня, лишь используя другие слова и пытаясь переиначить смысл сказанного. Троллинг чтоль?

      И разжевывать как правильно или не правильно с точки зрения сферической лошади в вакууме называть то или иное явление не вижу никакого смысла. Я не на столько не ценю свое время 🙂

  6. Вячеслав говорит:

    погуглил «бочкообразная дисторсия боке», потом сходил в нтц кмз, потом в википедию, потом почитал раздел про оптическую терминологию из «Canon Lens Work II»…

    Я не нашел такого термина «бочкообразная дисторсия боке» — более того мне показалось что «бочкообразная дисторсия (сферические аберрации еще) » это две разных аберрации. Оказалось что у гелиос-40 в силу симметричности схемы, толщины линз и воздушных промежутков все исправлено почти на отлично.
    я очень тупой? Я могу попросить у Вас ссылку на источник где, эта аберррация описана. плиz.
    Ах ну да, Вам некогда, Вы заняты математическим обоснованием шестой аберрации Зайдля для боке, ибо пять классических описывают аберрации изображения точки, а не кругов нерезкости на аберрации которых (контурность, кручение, обрезка, дребезг) всем оптикам до лампочки…
    мой Вам совет: Будьте осторожны с матаном которого не понимаете.

    p.s. [b]отсутствие контраста, резкости, цветопередачи, слабость к засветкам…[/b]
    Объективу основное назначение которого — съемка в темное время суток, ну или портретная съемка 1, 2 и 4 не дефект, просто снимайте меньше [s]против ветра[/s] света. А цветопередача БЫЛА важна только для слайдов. Так что не мешайте винегрет и не вводите начинающих в заблуждение псевдоумными фразами.

    • nallien говорит:

      Ндааа. Из вежливости этот понос не удалю, но это последнее предупреждение.

      Понятно что у тебя этого объектива нет, и ты очередной любитель поболтать тем, что болтается с целью остающейся для меня загадкой.

      Кроме «нтц кмз» могу посоветовать еще к окулисту сходить. Ибо тогда получается что то, что ты называешь «крутит» боке — совсем не дисторсия. Я не вижу никакого смысла спорить с человеком с пеной у рта доказывающего что белый — это не белый, а на самом деле серый, но на 0.01% темнее белого.

      Если для тебя «кручение», «бочка», «сферические абберации» — не являются дисторсиями (еще раз — говорим мы о зоне нерезкости, в зоне резкости этих бед нет, оно и понятно при таком ФР, я об этом в который раз уже говорю), и если ПНВ ты, по ходу, не особо-то на себя примерял, раз уверяешь что там упаси боже никаких искажений (ака дисторсий) быть не может — тогда упс.

      Если с твоей точки зрения самое правильное наименования искажений изображения в зоне нерезкости «кручение» — ну и слава Богу. Я предпочитаю называть это более приемлемым для меня понятием дисторсии (ака искажение от англ) для более понятной передачи смысла — самое уместное это дисторсию назвать сферической или бочкообразной. По правде там и то и это и еще чего-то.

      Но я больше не буду тратить ни секунды своего времени на твой монолог. Вежливости в сторону. Вообще с самого начала тупо сказал то же самое что и я в статье но с умным видом = типа все говно, один ты сааамый умный. Ну так гордись этим! Звезда горит, труба дымит — радоваться надо, а не троллить :))

      Что мне еще сказать? Хватит сосать из пальца не пойми что и городить околесицу. Ну пожалуйтса.

      И меня конкретно заебало, что ты из тех людей, которые говорят сами с собой, не отвечая на вопросы собеседника. Будь добр — иди туда, откуда пришел.

  7. Вячеслав говорит:

    мда. Ни разу не хотел Вас троллить (пришлось даже поискать что это такое). Хотелось увидеть ГРАМОТНОЕ описание, но увы… воспитания и словарного запаса у Вас хватает только для посылания далеко. Впрочем такое поведение предсказуемо и запрограммировано: недостаток энциклопедических знаний и жизненного опыта компенсируется хамством, наездами и взаимоисключающими параграфами. Ни чего кроме жалости к такому собеседнику я как правило не чувствую.
    Можете не отвечать или стирать сообщения, уже поздно, сохранил страничку с Вашими вежливыми словоизложениями. может вывешу где… смеха ради.

    • nallien говорит:

      насмешил ) ей-богу. где вы только беретесь такие академики глухо-немые 🙁 вывешивай обязательно, порадуй окружающих ) меня дико забавляет тот факт, что ты считаешь причиной удаления мое желание «замести следы». отнюдь — причина избавить читателей моего блога от бреда и самому не тратить на это время (да-да, со временем я облажался, уж сколько раз себе обещаю не вступать в глупые дискуссии, но не выходит :).

      мне как-то тоже претит общаться с человеком не желающем отвечать на прямо поставленный трижды вопрос, который сам утонул в болоте своих же изречений.

      ну вот честно, Вячеслав, вот что ты хотел сюда написать вообще? и с какой целью?

      давай последний шанс дадим друг-другу уладить это недопонимание в канун христианский праздников. ответь, пожалуйста, на вопросы ниже:

      1. Скольо тебе лет, и кем ты работаешь ?)

      2. у тебя есть этот объектив ?

      3. ты пользовался когда-либо ПНВ? у меня тут по соседству есть обзор одного — можешь посмотреть какие там искажения. более того, даже более современные приборы их тоже имеют вполне ого-го. и лишь в некоторых образцах 2-3-го поколения, которые мне довелось воочию видеть — искажений фактически нет. справедливости ради отмечу что мне в руки или старые советские попадали, или дешевый китай или топовые армейски американцы, среднее звено в руках не держал.

      4. что именно тебя смущает в общеизвестном факте заимствования оптической схемы Гелиоса-40 с немецкого Биотара? Об этом давным давно все знают. так к чему дальнейшее обсуждение? ты сторонник тех, кто считает что такие совпадения в схеме — это случайность?

      5. Что тебя смущает в словосочетании «неравномерность поля ГРИП» ? Это тоже довольно бородатый факт в мире объективов, ну да — о Гелиосе мало кто писал, не исключаю что этой мой образец шалит. Более того — скажу что оно не просто неравномерно, оно имеет форму слабовыраженную форму дуги перпендикулярную оптической оси.

      6. Зачем писать «…искажение цветопередачи при засветке…
      искажение цветопередачи есть и без засветки, но это легко правится в RAW. Значительно хуже неподавляемая «синюха» в тенях.»? Это же масло масленое, в чем смысл этих твоих слов?

      7. камень преткновения — неужели грамотней сказать ««закрутка пестрого фона в боке»» нежели бочкообразная дисторсия (искажение) боке? смотрим на фото из просторов сети http://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/004182/4182317.jpg. Это не бочка в боке? тогда что это?

      П.С. К таким как ты я ничего не испытываю 🙂 пардон. тролль он и в Африке тролль, признает он это или нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *