Что выбрать — Nikon D3000 или D3100?

В последнее время довольно часто ко мне обращаются люди с вопросом какую же зеркалку начального уровня выбрать Nikon D3000 или Nikon D3100? Даю ответ по своим возможностям.

Извините, но я к вам с вопросом. Вот вы как пользователь d90 скажите, стоит ли мне сейчас суетиться, искать деньги, занимать и покупать d90 (это будет ощутимый удар по бюджету) или хватит d3000? Сам понимаю, что для начала его за глаза, но так же сомневаюсь, что материальное положение(и религиозные взгляды) позволит сменить аппарат в ближайшие годы, поэтому стараюсь сейчас выбрать на года. Конечно, главное в фотоаппарате в чьих он руках, но все же.. Зарание признателен

Хм…. Знаете, я бы Вам посоветовал смотреть в сторону D3100. Он дороже — но существенно лучше. Скажем так, если вы смущены в средствах — берите любую тушку, но купите хороший объектив. Пусть даже от стороннего производителя. Это намного в больше степени поможет Вам добиться лучших результатов.

спасибо вам за отзыв, но я считаю не оправданной переплату: за обработку хроматических аберраций (я скептически отношусь к обработке фото в самом аппарате, а в хороших руках какие аберраций), наличие видео (это фото или видео камера?), 14Мпикс (я считаю это уже много для фотоаппарата такого уровня, они могут наоборот вылезть боками, хотя CMOS матрица…) и еще что-то заметил, а сейчас забыл правда вот LiveView и рычажок переключения режимов спуска….. но это мелочи.

Хм… дело немного не в этом. Разница между D3100 и D3000 в первую очередь в трех факторах. В чувствительности матрицы (а это обычно один из самых важных факторов при выборе камеры, ведь снимать на высокых ISO без шумов — огромный плюс современной техники), возможность записи видео (качество такого видео — просто потрясающее, вот на vimeo.com посмотрите что и как народ снимает, набрав в поиске D3100 — пока там не густо, но с продажами камер — будет много результатов) и, банально, надежности. Обычные (читай D3000) камеры рассчитаны в среднем на 50 тыс кадров, в то время как полу про (читай D90, D3100, D5000, D7000) рассчитаны на 100-150 тыс кадров.

думаю, что не успели они за столько короткое время все бока исправить, а вот как маркетинговый ход вполне сойдет. хотя зачем «клепать» столько схожих бюджетных моделей…

Ну разница во времени приличная, особенно по меркам современной техники. Это не исправленый вариант, это просто другая камера.

я вот с вами тоже согласен, что лучше эту разницу в цене, на «стекло» потратить. вот, что бы вы посоветовали из бюджетных Tamron или Sigma? поуниверсальней, ну чтоб и с зумом и портретник неплохой. правда вам наверное тяжело с «моторчиком» будет советать, так как не пользуетесь

Фикс Nikkor 50mm\1,4, в народе - полтос, полтинник.

Абсолютно верно — стекло имеет намного более значимый вклад в результат. Насчет моторизированных стекол, если обратите внимание — у меня в подписи перечень объективов которые я использую чаще всего. Моторизированы все кроме старых\пленочных\ и моего любимого Nikkor 50mm/1.4.

Тамрон или Сигма — немного не корректно советовать. Все зависит от необходимых ФР (фокусных расстояний) и от того, что собственно Вы снимаете чаще. Только имейте в виду — чем больше зум — тех хуже качество объектива в рамках тех цен что мы обсуждаем. То есть почти любой 18-200 заведомо хуже почти любого 70-200 или 17-50 или 24-70. Тут с законами физики не поспоришь.

Самые же качественные стекла — это фиксы (fix), особенно светосильные. Тобишь не зумы, а с фиксированным ФР и, зачастую, с наименьшим значением диафрагмы (1,4\1,8\2,8).

Из относительно универсальных могу посоветовать Tamron 17-50\2,8, есть аналоги и от других производителей. Поищите информацию в Интернете о том как выбирать такие объективы — есть нюансы в разбросе качестве и в характерных болячках.

Подводя итоги. При стоимости кита Nikon D3000 — около 500 у.е. (до 4 000 грн), а кита Nikon D3100 — около 700 у.е. ( цена пока еще колеблется, сама камера новинка, поставки толком не налажены, купить ее на данный момент фактически невозможно, местами цена может прыгать до 900 у.е., но верен, вскоре она опустится до положенных 700 у.е.) — разница всего в 200 у.е. Если у Вас плохо с финансами — все же попробуйте насобирать на Nikon D3100, так как в противном случае вы купите морально устаревшую и технически менее совершенную камеру. Если денег ну никак не хватает — может стоит порыться во вторичном рынке? Сейчас на фоне смены поколений зеркалок цены на БУ технику могут быть очень приятными. И сэкономив на тушке — Вы сможете купить хороший объектив, ведь как не крути — а тушки меняются, а объективы остаются.

Запись опубликована в рубрике Обзоры, Фото с метками , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

2 комментария: Что выбрать — Nikon D3000 или D3100?

  1. Фото говорит:

    Тут можно и по спорить с автором. Если человеку абсолютно не нужно видео, то зачем переплачивать 200 баксов? Вряд-ли d3100 будет адекватно снимать на ИСО 1600, как и d3000. Поэтому лучше эти 200 баксов потратить на покупки светосильного фикса.

    • nallien говорит:

      В статье упоминается, что кроме видео D3100 имеет заметно лучшее рабочее ISO — если это не важно, тогда можно взять бу. D60 — разница в картинке минимальна и на сдачу купить объектив. Но. D3100 еще и в три раза более живучий затвор, Live View (полезен с мануальными стеклами и в ряде других ситуаций) и, само собой видео. Впрочем об этом нписано в самой статье.

      Если видео можно было бы пожертвовать, то вот чувствительностью, надежностью и лайввью — я бы не стал. Возьмите в руки обе камеры — разница очевидна.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *