Чем пленка лучше цифры?

Сколько уже лет прошло, с тех пор как в споре «что лучше — цифра или пленка» были поставлены последние точки, но до сих пор находятся люди которые то там то сям подымают этот вопрос вновь.

Ответ на него может быть и сложным и простым одновременно. Все зависит от того, как вы относитесь к фотографии и в каких условиях ее используете.

Для ясности разделим суть вопроса на составляющие и  нас получится два основных вопроса на которые нужно найти ответ:
1. Что лучше — цифра или пленка;
2. Что именно в пленке лучше, и есть ли таковое вообще.

Забегая наперед — открою страшную тайну: по совокупности преимуществ — конечно же цифра лучше. Не стоит питать надежды и высокопарно отмахиваться. Цифра быстрее, удобнее, надежнее, качественнее. Пленке же еще есть место только в очень специфических местах и по столь же причудливым причинам.

Цена — это первая причина, по которой еще можно использовать пленку в наши дни. Но и эта разница никчемно мала. На первый взгляд пленочная камера среднего пошиба (ну пусть это будет полноценная мануальная зеркалка зенит) стоит порядка 50-100 грн. Понятно что деньги смешные. Например самая дешевая цыфромыльница стоит порядка 700 грн (правда новая, а вот новый зенит еще надо поискать). Но стоимость самой обычной пленки на сегодня составляет порядка 5 грн за 36 кадров. Проявка пленки Вам скорее всего обойдется бесплатно, а вот печать и тем более сканирование — нет. А в последнее время растет явная тенденция к хранению фото только в цифровом виде, что подводит ко второй категории вопроса:

Долговечность — сами пленочные камеры безусловно намного долговечней от своих цифровых собратьев. Что не удивительно, ведь раньше их делали из металлического  корпуса и с металлической начинкой а линзы из стекла. Ломаться там было почти нечему, а то что могло — ломалось плохо. Те образцы что были сконструированы плохо или имели слабости в конструкции просто не дожили до нашего времени. Справедливости ради стоит отметить что пленочные камеры до сих пор производят, продают и, следовательно, покупают. Цифра же в плане прочности обычно достаточно хрупка, и даже зеркалка про-класса очень плохо перенесет если ее уронить в соленую воду. Ну или не перенесет вообще и восстановление будет невозможным. Пленку же можно промыть пресной водой, быстренько разобрать основные узлы и подсушить. А после смазки будет работать как новенькая (хотя это, конечно, подразумевает наличие определенного навыка у фотографа). Тоже самое обстоит если ронять камеры скажем с 3-5-ти метровой высоты на асфальт. А вот с самим снимками все с точностью до наоборот — цифровая копия никак не стареет, может быть моментально скопирована, размножена, переслана через сети, и что очень важно — отредактирована (например в фотошопе) — что дает уникальные возможности которые на пленке в чистом виде просто недоступны. Пленка же стареет, так же как и оттиски с нее выцветают и тлеют будь они сделаны даже на самых качественных материалах. Пленка боится воды, света, жары, огня и иных физических воздействий и т. д. Со врменем качество оттисков и самой пленки только ухудшается — и этот процесс невозможно остановить без спец оборудования, помещения, тучи времени и садомазохизма. Конечно спец оборудование можно смастерить самому, все необходимые реактивы для ухода и хранения тоже, даже царапины можно более-менее успешно устранять. Но время на это с ростом количества пленок будет катастрофически не хватать. Точно как и места. Для проформы уточню, что все же пленка в сливерах может хранится и более 100 лет, если будет относительно нормальный температурный режим и влажность :_) Но цифра все же бессмертна по своей цифровой сущности и эти понятия немного несравнимы. Тем более что если аналоговое изображение устаревает физически, и со временем все сложнее найти оборудование для работы с ним, то цифровое всегда можно будет сконвертировать в течении пары минут в независимости куда пойдут развиваться технологии дальше. Так что цифре равных в надежности нет. Перейдем к следующей категории:

Качество изображения. Это, пожалуй, самый спорный момент. Разделим предмет на более мелкие группки. Для начала уточним, что все рассматриваемое оборудование мы берем только то что доступно гражданским, запущено в серийное производство и его сейчас можно найти в продаже (пусть и на вторичном рынке). Далее сразу отнесем в сторону большой формат — его представителей в цифре с указанными рамками не существует, его качество изображения — переплюнет многие некоммерческие фотоаппараты. Но и его громоздкость и трудоемкость в получении результата и сами габариты камер не дают ему участвовать в нашем споре. Кроме того — это камеры под узкий спектр задач (обычно архитектура, макро, портрет).

Узко о и среднеформатные камеры — наоборот имеют замечательных представителей как в цифре так и в пленке (аналоге). С хорошего среднеформатного снимка сделанного на пленку можно вытащить (при помощи довольно дорогостоящего оборудования надо заметить) порядка 50-70 мегапикселей (привожу в этой величине для простоты понимания). Камеры с аналогичным разрешением существуют и в цифре. Тут ничья.

Сочность передачи тонов и особенно полутонов —  в данный момент все же на стороне пленки. Аналоговым устройствам проще передавать аналоговый мир. Что касается цветопередачи, насыщенности и реалистичности цветов — тоже ничья. Шум, зерно и прочее — вполне сравнимы — но вынесем их в отдельную категорию для прояснения нюансов:

 

Женька, снято мной

ДД или динамический диапазон. А вот тут пленка дает конкретный пинок цифре. В двух ипостасях. Опять таки оговорюсь что получение результата на пленке требует намного больше усилий и состоит из значительно большего количества этапов где участвуют внешние факторы, способные на этот результат повлиять. Уже отснятый материал на пенки в виду своей аналоговой природы таки имеет больший ДД. Очень часто люди которые пытаются их сравнить банально не могут этого сделать правильно в виду отсутствия необходимой техники и подготовки. Довольно давно бытовые и минилабные пленочные сканеры обзавелись такой штукой как «мультиэкспозиция» или «выдержка» (понятия разные,, но в разных источниках такую функцию обзывают по разному из-за разных принципов ее работы). Проще говоря сканер способен менять выдержку при сканировании, или же сканировать одно фото несколько раз (да хоть десятков раз) а потом накладывать из друг на друга для удаления шумов и прочих помех. Как ни печально многие этого не знают и не используют. Обычно все методы сравнений обычно проводят на компьютере сканируя либо пленку либо оттиски (что вообще идиотизм) — и зря. Ведь при прямой печати на бумагу регулируя время выдержки, можно регулировать что именно с пленки хотим получить — детали в тенях или на свету. Настоящие фотографы прошлого века (а кое-кто и до сих пор) используют разнообразные приспособления для того что бы одну часть затемнить, вторую высветлить или убрать ненужные детали  на одном снимке (это делается частичным или полным перекрытием светового потока на фотобумагу в нужных местах). Такая обработка уже отснятой пленки позволяет раскрыть потенциал пленки в отношении ДД. И он достаточно большой. Заметно больше цифрового.

Другой же уникальностью пленки в отношении ДД является второй (после съемки) этап ее обработки. Проявка. На этом этапе в зависимости от характеристики пленки иногда можно творить чудеса (но тоже при должном опыте и правильном подходе еще при съемке). Например пленку отснятую на 5 или даже 10 шагов неправильной экспозиции можно проявить успешно, получив изображение пусть и не шикарного качества но зачастую даже приемлемое! А с промахом в 4-8 шагов — вообще сложно заметить разницу невооруженным глазом. А это есть ничто иное как ДД, ибо снимок, фактически, уже сделан. Цифра этого не позволит, хоть JPEG, хоть хоть что другое, и ей более ограничена возможность вытянуть детали из теней и светов. Но у нее есть два аргумента в противовес — 1. можно сразу посмотреть удачен ли снимок; 2. скорость с которой можно сделать следующий снимок, с правильной экспопарой. Однако, все же, с чито техническй стороны у пленки ДД значительно больше. И она побеждает в этой категории, а мы идем дальше:

Детализация. Как ни парадоксально но даже тут — ничья. Средний формат пленки легко дает 50 мегапикселей, но и цифрозеркалки а тем более цифрозадники на средний формат или полноценные среднеформатные камеры — дают не меньше, но, пока, и не больше. Сейчас соблюден строгий паритет.

Рассказывать о других еще более очевидных плюсах и минусах я не буду — уверен, вы их знаете не хуже моего. Но особенно хочу остановится на том, что постоянно воскрешает холиворы на тему пленки VS цифры, и не дает народу нормально спать. И это как всегда оказывается:

Психология съемки и восприятия. Боюсь моих скромных познаний в психологии не хватит разобраться во всех сложных процессах человеческих мозгов, но кое-какие поверхностные реакции можно попробовать разобрать. Ну для примера давайте начнем с разбора довольно популярной фразы «тот кто ни разу сам не проявлял отснятую собой пленку — не может быть фотографом. Парадоксально — но в ней больше смысла чем в моей статье. Яне хочу сказать что фраза есть истина, но она и не ложь. Все кроется немного глубже. Все мы понимаем что фотография (в том контексте в котором я ее упоминаю) есть не что иное как искусство и процесс творческий. А в этих делах объясниться формулами и доводами конечно можно, но теряется вся прелесть.

Ведь действительно — возьмите в руки пленочную камеру, и ваше поведение будет кардинально отличаться (в большинстве случаев) от того, как вы ведете себя с цифрой. Понимая что каждый снимок стоит дорого (и денег, и усилий на его построение и фиксацию) и не имея возможности посмотреть его сразу после нажатия спуска, мы самопроизвольно начинаем отбирать материал для съемки, искать более удачные ракурсы и фоны. То есть изначально больше стаем фотографами! А видя свои неудачные кадры только через несколько дней или даже месяцев — автоматически стараемся в следующий раз не допустить такого разочарования. Что само по себе заставляет нас больше работать и думать, а именно эти два процесса формируют опыт и как правило — качественные конечный результат. Поверьте — стоит пробегать с одним роликом неделю, и пропарившись над его проявкой\сканом\печатью с часок-другой (при чем во время проявки скучать особо не приходится, занимаясь агитацией растворов по своей собственной временной формуле) и не получив на выходе ни единого приличного кадра — квалификация начинает расти не по дням а по часам. И вы легко можете это проверить на себе. Для этого не нужно больших финансов или усилий. А сам процесс достаточно увлекателен и чем-то напоминает лотерею — ведь только в конце вы поймете удачная ли была ставка вначале.

Вторым фактором (при чем даже более важным чем первый) является наше с вами восприятие пленочных оттисков\сканов. И вот тут в силу вступает магия. А точнее психоисторические аспекты влияющие на восприятие (яркий пример такого аспекта — религия,  и, в частности, благоговение ). Видя настоящий аналоговый оттиск или даже скан, мы подсознательно осознаем весь путь, который ему пришлось пройти к нам, все усилия что были на него потрачены, объем смысла в него вложенный, и всю историю фотографии в целом, которая стоит за его плечами. И, казалось бы, на первый взгляд такие недостатки как пыль, царапины и ошибки при проявке превращаются в достоинства! Заставляя нас погружаться в легкую ностальгию и наслаждаться снимком. Безусловно не все люди способны так чувствовать эти кадры в виду отсутствия у них определенных ассоциаций (ну не было у родителей пленочного фотоаппарата) а иногда и неосведомленности (многие не знают как изображение переносится на пленку, а потом и на бумагу; кто изобрел эти процессы и какова история их развития; а некоторые и не отличают пленку от цифры). Тем не менее факт остается фактом — в приевшемся мире цифроснимков, пленка смотрится с неким шармом и душком ретро, что часто идет ей на пользу и заставляет нас задержать взгляд на снимке.

Под конец еще раз отдам должное цифре — ее возможности уникальны и безграничны. Только пафосники, маргиналы, люди с тонкими взглядами, бедняки, и случайно взявшие пленку в руки могут использовать ее в наши дни (я даже боюсь представить к какой группе можно отнести меня). Но скоро и эти люди резко потеряют в количестве и останутся только любители старины да желающие выпендрится.

Итого:
Пленка побеждает в категориях: цена, ДД, психология съемки и восприятия.
Цифра побеждает в категориях: долговечность, удобство получения результата, и все остальное.

Надеюсь я смог передать вам свои чувства и мысли по этому вопросу 🙂 И, надеюсь, вы так же как и я понимаете = цифровое фото бесспорно победило.

Запись опубликована в рубрике Фото с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

11 комментариев: Чем пленка лучше цифры?

  1. иван , рсфср говорит:

    А видя свои неудачные кадры только через несколько дней или даже месяцев – автоматически стараемся в следующий раз не допустить такого разочарования

    ВСЕ ПРАВИЛЬНО. я даже еще больше понимаю почему советские фильмы гениальные (хотя это не единств причина , конечно) , а современные — полное г—но которые смотрят только гопники, тинейджеры и тупые домохозяйки ….

    плюс еще — СЕРЕБРО на пленке и бумаге расположено не математически дисциплинированно как в цифре , а как Бог пошлет , и дает более или менее случайные вариации… фотография -врет- как говорили ранее

    • nallien говорит:

      Именно так 🙂 Хотя я стараюсь не становиться ни сектантом пленочников ни приверженцев цифры…

  2. АLex говорит:

    Скажу свое объективное мнение…..так вот….я фотограф любитель…у меня два пленочных фотоопарата..(Зенит Е и Зенит 312м)….ум…фоткать на них одно удовольствие…сам процесс ожидание (когда ты не знаешь что ты успел запечетлить на пленочку)….а цифра ..это здорово особенно если ты обладаешь качественной зеркальной камерой с множеством настоек …..

    • nallien говорит:

      У меня много пленочных камер — в том числе зеркалок, и обычная цифрозеркалка Nikon D90. С уверенностью могу сказать — что пленка и цифра — это просто совершенно разные процессы и разные результаты.

      Мне процесс съемки на пленку нравится безумно. Результаты — ну хз… Вам судить, господа читатели. Но однозначно на пленку учишься всему быстрее.

  3. niki говорит:

    Пленка — цифра…..
    Это точно также как и винил-CD.
    Все зависит от конкретного человека.
    Молодняк например — любит все быстро и сразу, а люди чуть постарше — поняли жизнь и не спешат… Тут много множно написать, но не буду…

    Я например — езжу на старой американской машине, пью только заварной кофе, одеваю хорошие костюмы, слушаю по большей части винил (когда есть время и настроение) или не слушаю ничего , кроме новостей по радио, и снимаю на пленку. У нас есть цифрозеркалка — но ею снимает по большей части жена — снимает детей , родителей , собачек-кошечек , цветочки и пр. Эти фотографии уже занимаю отдельный винчестер на компьютере — толку с них — НОЛЬ. 🙁
    Отцовский аппарат ПРАКТИКА с родной оптикой + опыт , позволяют делать хорошие снимки, которые преимущественно и ложатсья в БОЛЬШОЙ СЕМЕЙНЫЙ ФОТОАЛЬБОМ. Однако с химией напряг — в Киеве нормально проявить пленку — уже практически негде 🙁
    За процесс С6 я вообще молчу 🙁 Последнюю пленку испортили сволочи — синяя получилась 🙁

    Так что — кто умеет , кому хочется и можется снимать на пленку — снимайте !!!! Не так долго уже и осталось на нее поснимать 🙁

  4. Алексей говорит:

    Знакомство 5 лет назад с цифровой зеркалкой Sony А100 отбило желание работать с цветной слайдовской или негативной плёнкой. По читаемости мелких деталей- паритет. А вот цвета в тенях на плёнке намного хуже. В чёрно белой негативной плёнке что то есть…

    • nallien говорит:

      Ну здрасти 🙁 Вот как раз с цветами в тенях любая про-пленка переплюнет большую часть матриц ФФ, о кропе я вообще молчу. Точно так же как и в контровом, это один из известных плюсов пленки.

      У вас, скорее, или пленка самая обычная, или с объективом\съемкой\проявкой проблемы… а то и сочетание этих факторов было.

  5. Александр говорит:

    Хочу сказать свое мнение:С фотопленкой,действительно больше проблем (проявка,печать и т.д.),но фотографии получаются художественные,а на цифре,какие то «синтетические»,не настоящие.Всё-таки мы и правда снимаем аналоговый мир…..

  6. Димитрий говорит:

    Все хорошо расписано, только насчет долговечности цифры по сравнению с пленкой, тут я бы не был столь категоричен. Поскольку по работе связан именно с восстановлением данных с цифровых носителей, то очень часто приходится сталкиваться с отчаяньем людей по поводу потерянной информации, да и самому свои фото приходится хранить в двух трех экземплярах в нескольких местах и очень сильно достает следить за всем этим хозяйством, а вот пленка отснятая и проявленная мной 30-40 лет назад может и сейчас дать информацию практически без изменений. Так что по-моему надежность хранения информации все-таки за пленкой.

    • nallien говорит:

      Не соглашусь, тоже был связан с восстановлением данных 🙂 Пленка, все же, портится. Создать идеальные условия хранения крайне сложно. А вот цифра априори не может устаревать или портится. Сейчас облачные сервисы и сетевые кластера с потрясающей отказоустойчвостью могут хранить данные вечно. Пр чем буквально — вечно. Ну а более циничные люди по прежнему могу купить HDD, скинуть на него свои фото и спрятать в сейф. Уничтожить информацию с HDD можно тремя способами ) Вы и так знаете какими — ЭМИ мегаватный или больше, кислота на пластины или высокая температура. Во всех остальных случаях инфу можно восстановить. Не всегда дешево — но всегда можно.

      И все же учитывая темпы развития Сети, есть все причины хранить свои фото именно там. Платных сервисов с хорошим качеством — мульен. Бесплатных с качеством пониже — не меньше 😉

  7. Popovich говорит:

    Почувствовали прикосновение к искусству?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *